Com a decisão sobre imunidade desta segunda-feira (1º), o Supremo Tribunal atendeu ao desejo do ex-presidente Donald Trump de praticamente garantir que o seu julgamento criminal por tentar anular as eleições presidenciais de 2020 não fosse a julgamento antes das eleições de 2024, em novembro.
O tribunal também concedeu aos presidentes em geral uma “imunidade absoluta” definitiva de acusação por atos oficiais essenciais e disse que os presidentes deveriam ser presumidos imunes a uma lista muito mais extensa de atos.
Na opinião da maioria composta pelos seis juízes conservadores do tribunal, a decisão não coloca os presidentes em geral, e Trump em particular, acima da lei. Mas os três liberais discordaram com uma advertência sobre como a elevação de um presidente afetará a democracia americana.
A decisão tem o resultado a curto prazo de atrasar o julgamento de Trump enquanto um tribunal em Washington, DC, considera que atividade criminosa de que Trump é acusado pode ser considerada “não oficial”.
A medida também tem o efeito a longo prazo de colocar os presidentes em um sistema de justiça diferente do de outros americanos.
Aqui estão as principais linhas da decisão histórica:
O que é essa nova imunidade?
O presidente do tribunal, John Roberts, explica isso na opinião da maioria como incluindo imunidade absoluta para algumas ações e uma presunção de imunidade para outras.
Concluímos que, no âmbito da nossa estrutura constitucional de poderes separados, a natureza do poder presidencial exige que um antigo presidente tenha alguma imunidade de processo criminal por atos oficiais durante o seu mandato. Pelo menos no que diz respeito ao exercício dos seus poderes constitucionais fundamentais pelo Presidente, esta imunidade deve ser absoluta. Quanto às demais ações oficiais, ele também tem direito à imunidade. No entanto, na atual fase do processo neste caso, não precisamos nem decidimos se essa imunidade deve ser absoluta ou se uma imunidade presuntiva é suficiente.
Por que um presidente precisa dessa imunidade?
Para que ele possa agir como presidente e tomar medidas sem medo de que um processo posterior atrapalhe seu julgamento, segundo o tribunal.
Diz Roberts:
A potencial responsabilidade criminal e o peculiar opróbrio público associado aos processos penais são claramente mais propensos a distorcer a tomada de decisões presidenciais do que o potencial pagamento de danos civis.
A hesitação em executar as funções do seu cargo de forma destemida e justa, que pode resultar quando um Presidente toma decisões sob “um manto de potencial acusação”… levanta “riscos únicos para o funcionamento eficaz do governo”.
O que diz na Constituição sobre os presidentes obterem imunidade especial?
Nada. Mas isso não é problema, de acordo com Roberts.
É verdade que não existe uma “cláusula de imunidade presidencial” na Constituição. Mas também não existe uma “‘cláusula de separação de poderes’”. … No entanto, essa doutrina está, sem dúvida, gravada no texto da Constituição pelos seus três artigos que separam poderes e conferem o poder Executivo exclusivamente ao Presidente.
Até onde se estende essa imunidade?
Um presidente obtém “pelo menos uma imunidade presuntiva” mesmo para atos “dentro do perímetro externo da sua responsabilidade oficial”, segundo o tribunal. Mas é importante acrescentar que não obtém imunidade por “atos não oficiais” – e apesar do amplo alcance da imunidade, o tribunal argumenta que os presidentes ainda são responsáveis.
O Presidente não goza de imunidade pelos seus atos não oficiais e nem tudo o que o Presidente faz é oficial. O presidente não está acima da lei. Mas o Congresso não pode criminalizar a conduta do Presidente no cumprimento das responsabilidades do Poder Executivo nos termos da Constituição.
Alguma das acusações de Trump do procurador Jack Smith está fora deste manto de imunidade?
Durante as alegações orais no caso em abril, o advogado de Trump, John Sauer, disse à juíza Amy Coney Barrett que vários elementos da acusação seriam de fato atos “privados” ou não oficiais. Estas incluem, por exemplo, conseguir um advogado externo para organizar listas de falsos eleitores.
Barrett, em opinião concorrente nesta segunda-feira (1º), disse que deixaria claro na decisão o que era oficial e o que não era oficial. Mas a maioria não se posiciona e quer que o tribunal de primeira instância analise as acusações individualmente. Trump poderá então recorrer da decisão do tribunal de primeira instância.
Segundo Roberts:
… a atual fase do processo neste caso não nos obriga a decidir se esta imunidade é presuntiva ou absoluta. … Porque não precisamos decidir essa questão hoje, não a decidimos.
A maioria informa ao tribunal de primeira instância o que pode ser oficial ou não?
A maioria fornece alguns detalhes.
Trump tem “imunidade absoluta” para quaisquer instruções ou pressões que exerça sobre o seu procurador-geral interino, por exemplo. Além disso, o tribunal não permitirá como prova quaisquer entrevistas com pessoas que trabalharam na administração (anulando muitas das provas recolhidas pela comissão seleta da Câmara que investigou os acontecimentos de 6 de janeiro de 2021). E também não permitirá que um tribunal considere os motivos de um presidente para tomar uma medida.
Tal inquérito correria o risco de expor até mesmo os casos mais óbvios de conduta oficial a exame judicial com base na mera alegação de finalidade imprópria, intrometendo-se assim nos interesses do Artigo II que a imunidade procura proteger.
É uma questão em aberto para o tribunal de primeira instância decidir se a pressão de Trump sobre o então vice-presidente Mike Pence para desconsiderar os resultados das eleições de 2020 envolveu “conduta oficial”, mas o Supremo Tribunal colocou essa pressão na categoria “presumivelmente imune”.
Consequentemente, pedimos ao Tribunal Distrital que determine em primeira instância – com o benefício das informações que nos faltam – se a conduta de Trump nesta área se qualifica como oficial ou não oficial.
A maioria pensa que os tweets de Trump encorajando as pessoas a irem ao Capitólio e pressionar Pence estão dentro do “perímetro exterior das suas responsabilidades oficiais”, mas não têm a certeza e esperam que seja um desafio para o tribunal de primeira instância resolver estas questões.
Por que um júri não pode tomar essas decisões?
Os júris não podem sequer considerar atos oficiais em termos de acusação, de acordo com o Supremo Tribunal.
Permitir que os procuradores solicitem ou sugiram que o júri investigue atos oficiais relativamente aos quais o Presidente está imune levantaria, assim, um risco único de que as deliberações dos jurados fossem prejudicadas pelas suas opiniões sobre as políticas e o desempenho do Presidente durante o mandato. As ferramentas prosaicas nas quais o Governo faria com que os tribunais se apoiassem são uma salvaguarda inadequada contra as preocupações constitucionais peculiares implicadas na acusação de um antigo Presidente.
Então a Suprema Corte deu a Trump tudo o que ele queria?
Certamente aceitou a teoria da imunidade de Trump e praticamente garantiu que o julgamento não acontecerá antes das eleições, embora a maioria diga que foi contida, uma vez que rejeitou o seu pedido de arquivamento total do caso.
Trump afirma uma imunidade muito mais ampla do que a limitada que reconhecemos. Ele afirma que a acusação deve ser rejeitada porque a Cláusula de Julgamento de Impeachment exige que o impeachment e a condenação no Senado precedam o processo criminal do Presidente.
Então existe um sistema especial de justiça para presidentes?
O presidente é mais do que uma pessoa, segundo Roberts.
Como todas as outras pessoas, o Presidente está sujeito a processos judiciais na sua qualidade não oficial. Mas, ao contrário de qualquer outra pessoa, o Presidente é um ramo do governo e a Constituição confere-lhe amplos poderes e deveres. Ter em conta essa realidade – e garantir que o Presidente possa exercer esses poderes com força, como os autores previram que faria – não o coloca acima da lei; preserva a estrutura básica da Constituição da qual deriva essa lei.
A maioria rejeita os avisos sobre um presidente que opera acima das leis como “fomentadores do medo com base em hipóteses extremas”. É mais importante proteger o presidente de processos políticos, afirma o tribunal.
Os dissidentes ignoram a perspectiva mais provável de um Poder Executivo que se canibalize, com cada Presidente sucessivo livre para processar os seus antecessores, mas incapaz de cumprir com ousadia e destemor os seus deveres por medo de ser o próximo. …O enfraquecimento da Presidência e do nosso Governo que resultaria de tal ciclo de conflitos entre facções é exatamente o que os autores pretendiam evitar.
Roberts recorre aos advogados de Trump quando cita o discurso de despedida de George Washington, no qual alerta sobre as facções. O problema com essa citação específica, como descobri no início deste ano, é que Washington também alertou sobre a elevação de uma pessoa acima da lei.
O tribunal menciona a política de hoje?
Roberts diz que as considerações do tribunal são mais abrangentes do que o que está acontecendo neste momento.
Este caso levanta uma questão de significado duradouro: Quando pode um antigo Presidente ser processado por atos oficiais praticados durante a sua Presidência? Nossa nação nunca antes precisou de uma resposta. Mas ao abordar esta questão hoje, ao contrário dos ramos políticos e do público em geral, não podemos dar-nos ao luxo de nos fixarmos exclusivamente, ou mesmo principalmente, nas exigências atuais. Em um caso como este, focar em “resultados transitórios” pode ter consequências profundas para a separação de poderes e para o futuro da nossa República.
Ele disse alguma coisa sobre Smith?
A maioria não pesou no argumento crescente entre os conservadores de que Smith nem deveria ter um emprego e que o seu papel como conselheiro especial é inconstitucional. Mas o juiz Clarence Thomas endossou a ideia em um parecer concordante.
Neste caso, tem havido muita discussão sobre como garantir que um Presidente “não esteja acima da lei”. Mas, como explica o Tribunal, a imunidade do Presidente de ser processado pelos seus atos oficiais é lei. … Na mesma linha, a Constituição também garante a liberdade ao separar os poderes para criar e preencher cargos. E há sérias dúvidas sobre se o Procurador-Geral violou essa estrutura ao criar um gabinete do Conselho Especial que não foi estabelecido por lei.
O que Barrett disse sobre eleitores alternativos?
Barrett, nomeada por Trump, escreveu sua própria declaração no qual discordava da maioria em alguns pontos-chave. Ela disse que os juízes poderiam facilmente ter expressado que parte da conduta de Trump não era oficial.
Separar a conduta privada da oficial às vezes será difícil – mas nem sempre. Tomemos como exemplo a alegada tentativa do Presidente de organizar listas eleitorais alternativas. …Na minha opinião, essa conduta é privada e, portanto, não tem direito a proteção. …um Presidente não tem autoridade legal – e portanto nenhuma capacidade oficial – para influenciar a forma como os Estados nomeiam os seus eleitores. Não vejo nenhum argumento plausível para impedir a acusação dessa alegada conduta.
O que havia na dissidência acirrada?
Escrevendo para os três liberais no tribunal, a juíza Sonia Sotomayor criticou a maioria por ter inventado uma “imunidade a-textual, a-histórica e injustificável que coloca o Presidente acima da lei”. Ela disse que o tribunal torna difícil imaginar o que poderia ser uma conduta “não oficial” por parte do presidente.
Em suma, a maioria apoia hoje uma visão expansiva da imunidade presidencial que nunca foi reconhecida pelos Fundadores, por qualquer Presidente em exercício, pelo Poder Executivo, ou mesmo pelos advogados do Presidente Trump, até agora. Os entendimentos estabelecidos da Constituição são de pouca utilidade para a maioria neste caso, e por isso esta os ignora. … Na verdade, a linha divisória da maioria entre conduta “oficial” e “não oficial” reduz a conduta considerada “não oficial” quase à nulidade.
A maioria “afirma da boca para fora” a ideia de que os presidentes não estão acima da lei “mas depois passa a colocar os antigos presidentes fora do alcance das leis penais federais por qualquer abuso do poder oficial”.
Até onde Sotomayor diz que os presidentes podem ir agora?
Tanto quanto eles quiserem, ela diz.
O Presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país e, possivelmente, do mundo. Quando você usa seus próprios poderes de alguma forma, segundo o julgamento da maioria, ele agora estará isolado de processo criminal. Ordenar que a Seal Team 6 da Marinha assassine um rival político? Imune. Organizar uma organização militar para homem ou poder? Imune. Existe arrebatamento por perda perdida? Imune. Imune, imune, imune.… Em cada uso do poder oficial, o Presidente é agora um rei acima da lei.
Sotomayor termina sua declaração assim:
No entanto, no futuro, todos os ex-presidentes estarão envoltos em tal imunidade. Se o ocupante desse cargo fizer mau uso do poder oficial para ganho pessoal, a lei penal que o resto de nós deve cumprir não proporcionará uma barreira.
Compartilhe:
source
Fonte : CNN BRASIL
